Благоприятно решение за сина, което шокира Върховния съд: Не е като да сте пропуснали имот

Общото събрание на Върховния апелативен съд взе окончателно решение за жилището, оставено на дъщеря, която години наред се грижи за възрастния си баща с рак и майка си със сърдечно заболяване. Според това; Той постанови, че апартаментът, даден на синовника, който се грижи за семейството му, не е наследство.

Финансово заможен баща работи с дъщеря си, за да помогне на него и болната му съпруга. "договор до смърт" подписана. Поради тази причина тя години наред се грижеше за дъщеря си, която живее в друг град, майка си със сърдечно заболяване и баща си с рак. След като старецът почина, той остави на дъщеря си апартамент съгласно договора си. За решението на апартамента, който е причинил проблема сред останалите наследници, семейството, Граждански съд от първа инстанцияприлага се към.

"ИСТИНСКАТА ЦЕЛ Е ДАРЕНИЕ, НЕ ГРИЖА"

Други наследници твърдят, че починалият на 14.06.2011 г. старец е подписал този договор с цел контрабанда на имущество. От друга страна наследницата, която е омъжена и има деца, твърди, че не може да се грижи за баща си, защото живее в друг град, и че е достатъчно силна да се грижи за съпруга си, защото той е жив и здрав.. Твърдейки, че истинската цел е дарение, а не издръжка, ищецът е поискал заличаване на нотариалния акт и вписване в размер на наследствения дял.

Дъщерята-подсъдима от своя страна заявява, че баща й й е дал апартамент, тъй като тя се грижи за болните си родители в продължение на 7 години. Съдът постави крайната точка в продължаващото дело между братята. Според това; Съдът реши делото да бъде прието като обвърже грижите на дъщерята за болните й майка и баща с турските обичаи.

СЪДЕБНАТА ВЛАСТ Влезе в действие

Решението на Апелативния съд 1. от правния отдел, „Последникът (наследството) се занимава с ответника, договорите за грижа до смъртта са един от най-неотложните договори и ответникът изпълнява дълга си за грижи, Ако е имал за цел да извършва контрабанда, би могъл да прехвърли всичките си активи, но не е направил това, така че заданието е за реална грижа, не е предназначено за контрабанда разбираемо" поради счупен. Когато настояването на съда за първото решение продължи, този път то се задейства. Право на Върховния съд Общо събрание влизане.

В решението на Общото събрание на Върховния апелативен съд са включени следните изявления:

„Наследникът е роден през 1938 г. и е починал на 14.06.2011 г. Като наследници останали дясната му съпруга, децата на починалия преди него син и синът на ищеца и дъщерята на ответника. Ответникът прехвърлил недвижимия имот, предмет на делото, който е жилище по характер наследство, на дъщеря си на 12.05.2010 г. с договор за гледане до смъртта му. По делото се твърди, че истинската цел е дарение, а възлагането е извършено тайно, с цел кражба на имущество от наследството. е отворен. Когато обаче се разгледат доказателствата по преписката, се вижда, че починалата е прекарала последните седем години като онкоболна преди смъртта си, самата дъщеря на подсъдимия. Разбра се, че той се е грижил за баща си, като е лежал както в болницата, така и вкъщи, а едновременно с това се е грижил и за майка си, която е претърпяла сърдечна операция. и недвижимия имот, който е предмет на делото, се прехвърля за грижите, полагани от дъщеря му от наследодателя и тя да го гледа занапред. Отворено е. Всъщност след сключването на договора за гледане до смъртта му подсъдимият се премества при баща си, като той извършва договорното си действие, като гледа стария и болен покойник до смъртта му. Завещателят, който е в добро финансово състояние, притежава четири самостоятелни жилищни единици и 300 дка земя в два различни града, освен недвижимия имот, предмет на делото. От обхвата на преписката се разбира, че той е собственик на делото и ако има за цел контрабанда, би могъл да прехвърли и други недвижими вещи на наследодателя, но не е направил това. Отворено е. Следва да се отбележи също, че за валидността на възлагането, направено с условие за гледане до смъртта. Задължително е кредиторът за грижи да има нужда от специални грижи към датата на договора. не е. Независимо дали тази необходимост възниква след сключването на договора или правата и задълженията на страните по този договор са валидни за целия живот на кредитора по грижите. Обстоятелството, че той е продължил много кратко време до смъртта на взискателя за грижи, също се е отразил върху действителността на договора. не е. Пред всички тези факти, докато починалият почине, не само за създаване на външен вид, но и за осигуряване на искрена грижа. С поглед към бащата на подсъдимия, който е длъжник на издръжка, който той е прехвърлил с договор за издръжка, не е имал за цел да пренася имущество от другите си наследници. Приема се, че той е извършил насрещното си изпълнение, като се споменава, че договорът, сключен срещу действителна издръжка, е невалиден поради тайно споразумение на застрахователя. невъзможно. В този случай; Въпреки че прекратяването на делото следва да се реши в съответствие с решението на Специалната камара, което е прието и от Общото събрание на правото, противопоставянето на предишното решение на съда е против процедурата и закона. Единодушно беше решено съдебното решение да бъде отменено“.